В статье 3 УК предлагается включить следующую дефиницию понятия «взятка»:
43) взятка - деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные (неимущественные) блага и преимущества, полученные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, или лицом, занимающим ответственную государственную должность, либо должностным лицом, либо должностным лицом иностранного государства или международной организации, а равно передаваемые, предлагаемые или обещаемые указанным лицам, а равно запрашиваемые или требуемые указанными лицами за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лицом, или лица, занимающего ответственную государственную должность, либо должностного лица, либо должностного лица иностранного государства или международной организации, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство.
VI. С учетом вышеизложенного примечания к статье 366-1 УК о том, что влечет административную ответственность дача согласия должностным лицом на принятие права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка стоимостью не выше 2 МРП, в КоАП необходимо дополнить новой статьей 677-1, в соответствии с которой дача согласия госслужащим или приравненным к нему лицом, а равно должностным лицом иностранного государства или международной организации на получение незаконного материального вознаграждения за действия (бездействие) в пользу лиц, их предложивших или обещавших, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия указанных лиц, и если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет штраф в размере 300 МРП.
6. Совершенствование работы по выявлению преступлений, связанных с вымогательством незаконного вознаграждения работником государственного органа, государственной и негосударственной организации
Как показывает практика, некоторые работники государственных органов, государственных и негосударственных организаций, не являющиеся лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или приравненными к ним лицами, вправе по своему убеждению или усмотрению принимать решения или выдавать документы, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия для физических и юридических лиц.
Такие работники, пользуясь своим служебным полномочием, находят возможности для получения материального вознаграждения и осуществления поборов за выполнение своих должностных обязанностей.
При этом, граждане вынуждены выплачивать вознаграждения за реализацию своих прав и законных интересов, фактически вовлекаясь в коррупционные отношения. Актуальность обозначенной проблемы очевидна в виду высокой социальной значимости профессиональной деятельности отдельных специалистов в сфере образования, здравоохранения, ЖКХ и т.д., с которыми сталкиваются граждане при решении повседневных задач.
Но имеющийся правовой вакуум способствует уводу от уголовной ответственности работников учреждений и организаций разных форм собственности, совершающих общественно опасные действия, имеющих фактически коррупционную природу, либо такие лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 247 УК («Получение незаконного вознаграждения»), не относящейся к коррупционным составам, предусматривающей менее строгие санкции и правовые последствия, чем статья 366 УК («Получение взятки»).
К данной категории лиц принадлежат, например, медики, преподаватели, главные бухгалтера школ, больниц, работники ЦОНов, иные лица, осуществляющие деятельность в государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.
За 2018 - 2021 годы в стране по статье 247 УК проведено 124 досудебных расследований, из них в суд направлено только 29 уголовных дел. При этом, большинство из этих расследований прекращена по реабилитирующим основаниям (в абсолютных цифрах - 77 дел).
Фактически за указанный период в государственной статистике без учета вышеуказанных прекращенных дел отражено всего 47 фактов получения незаконного вознаграждения.
Данная статистика является необъективной и не позволяет оценить реальные масштабы противозаконных деяний в этой сфере.
Таким образом, создается своеобразная «мертвая зона», недоступная для антикоррупционного уголовно-правового воздействия.
В то же время, в глазах общественного мнения широкая распространенность должностных преступлений в частно-правовой и бытовой сферах, совершаемых вышеуказанными специалистами, свидетельствует в целом о высоком уровне коррупции в государстве. Результаты социологических опросов в Республике Казахстан и других странах, в т.ч. проводимых международной организацией Transparency international, показывают озабоченность респондентов масштабами «бытовой» коррупции и поборов в государственных и негосударственных организациях.
Согласно отчету по итогам социологического опроса по определению уровня восприятия коррупции в государственных органах в 2020 году (по результатам опроса населения), проведенного Transparency international чаще других из 20 тестируемых госорганов/учреждений, в стенах которых происходили неформальные случаи, назывались: государственные поликлиники и больницы, полиция, управления земельных отношений, ЦОНы, государственные детские сады, государственные вузы. При этом работники большинства указанных учреждений и организации согласно действующему законодательству не относятся к субъектам коррупции.
Об актуальности принятия системных мер по искоренению «бытовой» коррупции отмечено в Концепции антикоррупционной политики.
Так, в соответствии с пунктом 42 Плана действий Агентству совместно с ГП, МВД, ВС поручено разработать проект законодательных изменений, направленных на пресечение фактов вымогательства незаконного материального вознаграждения работниками государственных органов и организаций, а также негосударственных организаций.
Действующее законодательство четко регламентирует ответственность за коррупционные преступления, за совершение которых предусмотрены суровые виды наказаний.
При этом, данный арсенал применим лишь к субъектам коррупции. Остальные лица, получающие незаконное вознаграждение, привлекаются по иным некоррупционным уголовным правонарушениям.
Анализ статистических данных по досудебным расследованиям по фактам получения незаконного вознаграждения показал, что действующая редакция статьи 247 УК не в полной мере отвечает основным принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о слабой выявляемости фактов получения незаконного вознаграждения, а высокий процент их прекращаемости указывает на сложность в документировании и закреплении доказательственной базы по ним.
На наш взгляд, одним из основных барьеров в этой работе является законодательный запрет на проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий по проступкам и преступлениям небольшой тяжести.
Так, части 1 и 2 статьи 247 УК относятся к уголовным проступкам, а
часть 3 статьи 247 УК является уголовным преступлением небольшой тяжести.
Таким образом, по фактам получения незаконного вознаграждения проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий законодательно не предусмотрено.
Следует отметить, что расследование дела по статье 247 УК аналогично статье 366 УК и процесс ее доказывания должен быть идентичен с расследованием дела по получению взятки. Для эффективного расследования дела по статье 247 УК должен применятся весь арсенал оперативно-розыскной деятельности, задействованный при проведении досудебного расследования по статье 366 УК.
В связи с чем, предлагается рассмотреть вопрос об отнесении получения незаконного вознаграждения, сопряженного с вымогательством (часть 3 статьи 247 УК), к преступлениям средней тяжести и закреплении подследственности за антикоррупционной службой, в результате которого потребуется внесение изменений в УК, УПК и Закон об ОРД.
Предложенная поправка не только ужесточает ответственность, но и создает условия для эффективных выявлений и расследований таких фактов.
При этом, в контексте системных мер по искоренению «бытовой» коррупции будут пересмотрены подходы по пресечению фактов вымогательства незаконного материального вознаграждения работниками государственных органов и организаций, а также негосударственных организаций.
Также серьезным пробелом в законодательстве является отсутствие уголовной ответственности за «передачу незаконного вознаграждения» (по аналогии со статьей 367 УК («Дача взятки»)).
В результате этого дисбаланса у лиц, передающих незаконное вознаграждение, возникает чувство безнаказанности, тем самым создаются условия для повторного их совершения.
С учетом этого, предлагается в УК ввести уголовную ответственность за «передачу незаконного вознаграждения» путем ввода новой статьи 247-1 УК.
На наш взгляд, такие поправки положительно скажутся на работе по противодействию «бытовой коррупции».
7. Совершенствование правовых механизмов ответственности за непринятие мер по противодействию коррупции
Успешное противодействие коррупции требует пересмотра акцентов реагирования на коррупционные преступления с постфактума на предупреждение.
Этой цели служат эффективные правовые инструменты превенции - внешний и внутренний анализ коррупционных рисков.
В его основе - работа, направленная на исключение причин и условий коррупции.
Наряду с этим, имеются и отдельные проблемы в части выявления и устранения коррупционных рисков государственными органами и организациями, субъектами квазигосударственного сектора.
Практика показывает инертность со стороны государственных органов в практической реализации превентивной меры.
Законодательством не предусмотрена ответственность за непринятие указанных мер.
В соответствии с пунктом 1-1 статьи 22 Закона РК «О противодействии коррупции» руководители государственных органов, организаций, субъектов квазигосударственного сектора несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предупреждению совершения коррупционных правонарушений подчиненными сотрудниками.
В данную норму необходимо внести изменение в части установления основании несения руководителями указанных организаций дисциплинарной ответственности за не устранение причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Предлагаемое изменение значительно дисциплинирует руководителей и будет мотивировать к соблюдению законодательства Республики Казахстан о противодействии коррупции.
8. Внедрение и развитие системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер
Анализ текущей ситуации в сфере противодействия коррупции в целом показывает, что, несмотря на принимаемые меры, сохраняется запрос общества на обеспечение справедливости, равенства всех перед законом и неотвратимости ответственности.
Для этого должна быть объективная оценка эффективности антикоррупционных мер, принимаемых государственными органами, организациями, субъектами квазигосударственного сектора.
Согласно предписанию Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета от 15 февраля 2022 года № 2-1-Н Агентству поручено принять меры по внесению изменений в Правила проведения антикоррупционного мониторинга, утвержденные приказом Председателя Агентства от 28 января 2020 года № 22, в части установления требования о содержании в аналитическом отчете по результатам комплексного мониторинга оценки эффективности антикоррупционных мер.
В соответствии с пунктом 4-2) статьи 20 Закона РК «О противодействии коррупции» уполномоченный орган по противодействию коррупции осуществляет оценку уровня коррупции и проведение социологических исследований, необходимых для определения уровня коррупции в государственном и частном секторах.
Вместе с тем, в законодательстве отсутствует соответствующая методика по оценке уровня коррупции. В связи с чем, возникает необходимость принятия такой методики.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона РК «О правовых актах» принятие нормативного правового акта уполномоченным органом допускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, для принятия методики по оценке уровня коррупции Закон РК «О противодействии коррупции» необходимо дополнить соответствующей компетенцией уполномоченного органа по противодействию коррупцию по разработке и утверждению методики по оценке уровня коррупции.
На сегодняшний день сохраняются административные барьеры, двусмысленные и дискреционные нормы, недостаточная открытость государственных органов, пробелы в автоматизации бизнес-процессов государственного управления, отсутствуют стандарты доступного и понятного разъяснения различным социальным группам их прав, обязанностей и процедур исходя из конкретных ситуаций, региональных, отраслевых и иных особенностей.
По сути, указанное является причинами развития бытовой коррупции, обусловленной взаимодействием граждан и предпринимателей с представителями государственных органов и организаций в повседневной жизни.
В этом свете, является актуальным внедрение и развитие системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер.
Реализация данных задач позволит стимулировать первых руководителей государственных органов к принятию мер по профилактике, минимизации рисков коррупции и устранению барьеров при получении государственных услуг и т.д.
Одновременно это выступит экономически эффективным
и универсальным инструментом для стимулирования антикоррупционного поведения, включая проведение мониторинга вклада руководителей.
В свою очередь, оценочные индикаторы выступят надлежащим ориентиром для всех субъектов противодействия коррупции в целях дальнейшей корректировки профилактической работы.
Во исполнение пункта 13 Протокола совещания от 19 августа 2020 года
№ 20-01-7.19 «О мерах по дальнейшему противодействию коррупции» под председательством Главы государства Генеральной прокуратуре РК совместно с Агентством поручено разработать систему оценки коррупциогенности государственных органов с обязательным включением критериев, характеризующих эффективность мер по профилактике коррупции.
В этой связи, выработана соответствующая методика расчета количественных и качественных показателей (от статистики до результатов социологических исследований), направленных на стимулирование руководителей к принятию эффективных мер по противодействию коррупции.
По итогам 2021 года проведена пилотная оценка в центральных и местных исполнительных органах.
Разработанная методика станет одним из инструментов оценки качества организации работы руководителей.
Достижение наилучших результатов в противодействии коррупции
и объективная оценка эффективности принимаемых мер будут обеспечены посредством целостной системы мониторинга.
С учетом внедряемого проектного подхода система мониторинга будет построена на принципах объективности и публичности и станет индикатором, отражающим в режиме реального времени ситуацию в сфере противодействия коррупции.
Подобного рода инструмент позволит обеспечить полноценное участие граждан в превенции коррупции, а также стать источником для рейтинговой оценки работы руководителей государственных органов и субъектов квазигосударственного сектора в противодействии коррупции, стимулируя
их на реальное улучшение качества жизни граждан.
9. По регламентации взаимодействия уполномоченных по этике с уполномоченным органом по противодействию коррупции
Согласно Положению об уполномоченном по этике, утвержденному Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153
(далее - Положение), уполномоченный по этике осуществляет деятельность по обеспечению соблюдения норм служебной этики и профилактики нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции и Этического кодекса государственных служащих Республики, а также консультирующий в пределах своих функций государственных служащих и граждан.
Для реализации полномочий в сфере противодействия коррупции уполномоченный по этике осуществляет следующие функции:
оказывает государственным служащим консультативную помощь по вопросам соблюдения требований законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции (подпункт 1) пункта 4 Положения);
в случаях нарушения государственными служащими законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции проводит анализ причин и условий, способствующих совершению правонарушений, и вносит руководству государственного органа рекомендации по их устранению (подпункт 8) пункта 4 Положения);
в целях профилактики и недопущения нарушений законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции взаимодействует с институтами гражданского общества и государственными органами (подпункт 9) пункта 4 Положения);
на постоянной основе проводит с государственными служащими разъяснительную работу по вопросам соблюдения законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции (подпункт 1) пункта 4 Положения).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона о госслужбе координация и методологическое обеспечение деятельности уполномоченного по этике осуществляются только уполномоченным органом по делам государственной службы в лице Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы.
Так, в законодательстве отсутствуют правовые основы взаимодействия уполномоченного по этике с уполномоченным органом по противодействию коррупции.
Согласно исследованию «Обучение госслужащих служебной этике», подготовленному Антикоррупционной сетью ОЭСР, координационную роль уполномоченных по этике может выполнять государственная служба, органы по борьбе с коррупцией или внедрения этики. Четкое формулирование обязанностей этих учреждений должно дополняться надлежащей координацией их деятельности между собой и с другими органами.
В связи с чем, требуется внесение изменения в законы о госслужбе и «О противодействии коррупции» в части предоставления уполномоченному органу по противодействию коррупции полномочий по осуществлению координации и методологического обеспечения деятельности уполномоченного по этике в вопросах противодействия коррупции.
Это позволит уполномоченным по этике обеспечить качественную работу по профилактике коррупции среди государственных служащих.
10. По усилению санкции по статье 364 УК («Незаконное участие в предпринимательской деятельности»), а также включение данной статьи в Законе об ОРД в перечень статей, по которым с санкции прокурора возможно проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий
Незаконное участие в предпринимательской деятельности и получение взятки признаются экспертами как наиболее опасными коррупционными преступлениями, а соответствующие нормы уголовного закона определяются как смежные, содержащие сходные признаки.
В обоих случаях субъекты используют свое должностное положение для достижения корыстной цели. Отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 366 УК, должностное лицо получает предмет взятки за служебное поведение в пользу других лиц, а при посягательстве, предусмотренном статьей 364 УК, материальные средства, получаемые виновным, являются доходом от предпринимательской деятельности, в которой он незаконно участвует, используя административный ресурс.
Зачастую создание и участие должностных лиц в деятельности коммерческих компаний обусловлено использованием данных организаций для хищения бюджетных средств.
Необходимо отметить, что незаконное участие должностных лиц в предпринимательской деятельности направлено не только против порядка государственного управления, но и против прав добросовестных предпринимателей, в том числе права на свободную конкуренцию.
Так, добросовестные предприниматели лишаются возможности участвовать в конкурентной борьбе за получение государственного контракта.
Указанные обстоятельства требуют принятие решительных мер, в том числе законодательного характера направленных на противодействие данному виду преступной деятельности.
Оперативно-следственная практика антикоррупционной службы показывает, что поступающие на госслужбу предприниматели, передав имеющийся у них бизнес в доверительное управление, начинают активное лоббирование своих интересов в госорганах, в подведомственных организациях, на которое имеется определенное влияние.
Такие деяния возможно эффективнее выявлять с помощью специальных оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно затрагивающих охраняемые законом неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений, а также право на неприкосновенность жилища (негласные аудио- и (или) видеоконтроль лица или места; негласные контроль, перехват и снятие информации, передающейся по сетям электрической (телекоммуникационной) связи; негласное получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; негласное снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации; негласный контроль почтовых и иных отправлений; негласные проникновение и (или) обследование места).
В свою очередь, согласно требованиям подпункта 1) пункта 4 статьи 12 Закона об ОРД для проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) по статье 364 УК следует отнести к категории преступлений средней тяжести части 1, 2-1 и 3 данной статьи и включить их в указанный подпункт.
Следует отметить, что за весь 2021 год и 5 месяцев 2022 года антикоррупционной службой возбуждалось 10 уголовных дел по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности в соответствии с частью первой статьи 364 УК (совершения деяния лицом уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом).
В связи с чем, остро стоит вопрос именно об отнесении к преступлениям средней тяжести деяния, предусмотренного частью первой статьи 364 УК.
Следует отметить, что действующая санкция в виде ограничения или лишения свободы по части первой статьи 364 УК составляет до 1 года.
К примеру, в ряде постсоветстких республик санкция за незаконное участие в предпринимательской деятельности намного строже, чем по части первой статьи 364 УК (срок лишения свободы в Грузии от 2 до 4 лет, в Кыргызстане - до 2 лет шести месяцев). То есть по сути данное деяние в этих странах признается преступлением средней тяжести.
С учетом изложенного, предлагается срок ограничения или лишения свободы за незаконное участие в предпринимательской деятельности лиц, уполномоченных на выполнение госфункций и приравненных к ним лиц, должностных лиц увеличить с 1 года до 3 лет, в отношении сотрудников правоохранительного органа - с 2 лет до 4 лет, в отношении лиц, занимающих ответственную госдолжность (политические госслужащие, госслужащие корпуса «А», депутаты Парламента, судьи) - с 4 лет до 5 лет, в отношении лиц, занимающих ответственную государственную должность в правоохранительном органе, или судей - с 5 лет до 6 лет.
3. Результаты публичного обсуждения
| № п/п | Предлагаемое решение | Отношение общественности (целевых групп) |
| 1. | Введение публичного реестра коррупционеров в систему мер противодействия коррупции с определением четких механизмов включения и исключения из него лиц | Не поддерживается Агентством по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан (далее - АСПИР). АСПИР считает, что «приведенные аргументы фундаментально противоречат принципам противодействия коррупции: приоритет защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; неотвратимость наказания за совершение коррупционных правонарушений... Так, под правами, свободами и законными интересами человека следует также понимать его гражданские права на честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 143 ГК РК), которые, несомненно, подвергнутся ущемлению при внедрении реестра в случае погашенной судимости. Недопущение же повторного трудоустройства на госслужбу, а также снижение рисков повторных коррупционных преступлений, связанных с сокрытием коррупционного прошлого, не могут являться основаниями нарушений базовых принципов уголовного права и подлежат реализации государством иными способами. В случае внедрения реестров в отношении совершивших один вид преступления (коррупционного) лиц, закономерно может последовать необходимость создания иных видов подобных реестров в отношении других лиц, совершивших не менее опасные виды преступлений». |
| 2. | Введение уголовной ответственности за обещание/предложение взятки | 1. Позиция АСПИР: Выражение волеизъявления к совершению правонарушения не может быть отнесено к оконченным правонарушениям уже лишь ввиду отсутствия всех признаков состава; неясна условная градация согласия и волеизъявления, так как согласие также является выражением волеизъявления; требуется провести более детальный анализ новелл как «передовой мировой практики» противодействия коррупции, не ограничиваясь опытом стран с постсоветским правовым регулированием. 2. Позиция Национального Банка Республики Казахстан (далее - НБ): Предлагаемые признаки деяния по согласию на получение взятки, предлагаемого к криминализации, выраженные невербальным способом (мимика, интонация, жесты, поза), являются тяжело доказуемыми и не могут признаваться фактическими данными, так как не позволяют однозначно сделать вывод о конечных намерениях лица (не исключено изменение намерений), и во многом будут основаны на предположениях, мнении, суждениях уполномоченного лица об их существовании, что недопустимо. НБ считает, что данная ситуация создает угрозу привлечения к ответственности уполномоченных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, судьи), в соответствии со статьей 145 УК «Нарушение равноправия человека и гражданина», которая устанавливает уголовную ответственность за совершение умышленных действий, которыми прямо или косвенно ограничиваются права и свободы человека (гражданина) по любым обстоятельствам. Причем, если такие действия совершены лицом с использованием своего служебного положения (а к таковым относятся дознаватель, следователь, прокурор, судья), законодатель устанавливает более строгое уголовное наказание. При этом, НБ расширение оснований получения информации и круга лиц, имеющих доступ к сведениям, содержащим банковскую тайну, не поддерживается. НБ отмечает, что Конвенция по борьбе с подкупом предполагает оказание взаимной правовой помощи в отношении уголовных деяний, подпадающих под данную Конвенцию (связанных с подкупом должностных лиц). Исходя из этого, НБ полагает, что банковская тайна может быть раскрыта иностранному уполномоченному органу уголовного преследования только по возбужденным уголовным делам, подпадающим под Конвенцию, по аналогии с действующим порядком. С учетом необходимости определения четкого механизма, позволяющего подтвердить наличие возбужденного уголовного дела в иностранной юрисдикции в отношении клиента казахстанского банка, НБ считает, что все запросы уполномоченных органов иностранного государства, направленные в рамках Конвенции, должны быть консолидированы в одном органе (к примеру, в Генеральной прокуратуре), которым будут в дальнейшем инициированы запросы в банки. 3. Позиция РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - ИЗПИ): Из анализа дефиниции «дача согласия на получение взятки» вытекает, что лицо, которое молчит, согласно получить взятку. При молчании, как известно, отсутствует волеизъявление о согласии или несогласии, поэтому выводы о волеизъявлении являются фиктивными. Сделать однозначный вывод о содержании волеизъявления человека невозможно по той причине, что молчание может быть обусловлено различными причинами и, соответственно, истолковано разными людьми по-разному. В ситуации с предложением взятки молчание лишь предположительно может толковаться как согласие или несогласие. В некоторых случаях, и это нельзя не принимать во внимание, молчание является выражением равнодушия, незаинтересованности. Весьма серьезные сомнения вызывает отнесение использования невербальных средств (интонация, мимика, жестам, позы) к согласию на получение взятки. ИЗПИ отмечает, что по интонации, мимике, жесту, а также позе человека можно сделать только предположение о желании лица получить взятку, они лишены какого-либо проверяемого объективного содержательного основания и вследствие этого не могут быть положены в основу утверждений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. По мнению ИЗПИ, они не поддаются объективной проверке по их содержанию и, соответственно, не отвечают самому понятию доказательства. ИЗПИ указывает, что интонация, мимика, жесты, а также поза человека являются не прямыми, а косвенными доказательствами и, соответственно, лишь частично подтверждают вину лица, предложение о рассмотрении вышеуказанных невербальных средств как согласие на получение взятки противоречит теории доказывания, в соответствии с которой доказательственная база не может быть построена исключительно на косвенных доказательствах, обвинительный приговор может основываться только на достаточной совокупности доказательств, в том числе косвенных. ИЗПИ считает, что данные действия (письменное или устное согласие) следует рассматривать в рамках приготовления к получению взятки. Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК приготовлением к преступлению признаются сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам. По позиции ИЗПИ не всегда такое согласие будет являться приготовлением к совершению преступления. В частности, к примеру, если оно высказывается, но впоследствии не подкрепляется конкретными действиями, то в данном случае, по мнению ИЗПИ, можно говорить только об обнаружении умысла. ИЗПИ указывает, что ни мысли, ни намерения, которые не нашли своего внешнего выражения, не воплотились в поступке, не могут признаваться уголовным правонарушением. |
| 3. | Все антикоррупционные инициативы, предусмотренные данной Концепцией | Поддерживаются Национальной палатой предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» и Общественном советом Агентства, возражений граждан не имеется. |
4. Цели принятия проекта закона
Целью проекта закона является создание необходимых законодательных правовых основ для реализации новых инструментов противодействия коррупции, на приведение в соответствие норм отдельных законодательных актов Республики Казахстан, регулирующих вопросы противодействия коррупции, с правоприменительной практикой и международными актами.
5. Предмет регулирования проекта закона
Предметом регулирования проекта закона являются общественные отношения в сфере предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования коррупционных правонарушений.
6. Структура и содержание проекта закона
Проект закона состоит из двух статей.
Первая статья предусматривает внесение изменений и дополнений в следующие нормативные правовые акты:
1) Уголовный кодекс Республики Казахстан;
2) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) Трудовой кодекс Республики Казахстан;
4) Закон Республики Казахстан «О противодействии коррупции»;
5) Закон Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан»;
6) Закон Республики Казахстан «О персональных данных и их защите»;
7) Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»;
8) Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности»;
9) Закон Республики Казахстан «О государственных закупках»;
10) Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора».
Вторая статья определяет порядок введения в действие норм закона.
7. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия проекта закона
Принятие проекта закона повлечет положительные правовые и социально-экономические последствия, по итогам которого ожидаются:
снижение коррупции как фактора социально-экономического развития;
пресечение и устранение последствий коррупционных правонарушений;
формирование антикоррупционной культуры.
В целом принимаемые меры должны привести к решению задач по совершенствованию общественных отношений в сфере предупреждения, коррупционных правонарушений.
8. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией проекта закона
Реализация проекта Закона не потребует сокращения государственных доходов или увеличения государственных расходов.
9. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым проектом закона
Принятие проекта закона потребует внесение изменений и дополнений в законодательные акты, предусмотренные разделом 6 проекта концепции проекта закона.
Консультативный документ регуляторной политики
к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции»
(май 2022 года)
1. Основания разработки консультативного документа регуляторной политики:
Основанием разработки Консультативного документа регуляторной политики (далее - Консультативный документ) является Концепция антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022 - 2026 годы, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года № 802 (далее - Концепция).
Согласно Плану действий по реализации Концепции (далее - План действий) требуется разработка законопроекта, направленного на реализацию следующих антикоррупционных инициатив:
1) введение публичного реестра коррупционеров в систему мер противодействия коррупции с определением четких механизмов включения и исключения из него лиц;
2) регламентация выявления и урегулирования конфликта интересов на государственной службе и в квазигосударственном секторе;
3) наделение уполномоченного органа по противодействию коррупции компетенцией по утверждению Методики по разработке антикоррупционных стандартов;
4) внедрение института финансового расследования по принципу «следуй за деньгами» («follow the money»);
5) введение уголовной ответственности за обещание/предложение взятки;
6) совершенствование работы по выявлению преступлений, связанных с вымогательством незаконного вознаграждения работником государственного органа, государственной и негосударственной организации;
7) совершенствование правовых механизмов ответственности за непринятие мер по противодействию коррупции;
8) внедрение и развитие системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер;
9) регламентация взаимодействия уполномоченных по этике с уполномоченным органом по противодействию коррупции.
Вместе с тем, в рамках требований пунктов 2 и 3 статьи 50 Закона РК «О правовых актах» Агентством Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) (далее - Агентство) в ходе проведения правового мониторинга, а также правоприменительной практики выявлены отдельные положения законодательства в сфере противодействия коррупции, которые требуют выработки предложений по их совершенствованию.